Учащемуся необходимо проанализировать оценку исторических фактов или процессов, опираясь на имею­щиеся знания. Для анализа предоставляется дискуссионная точка зрения по исторической проблеме. Учащемуся необходимо приве­сти два аргумента в подтверждение данной точки зрения и еще два в опровержение. Важно отметить, что недостаточно привести только лишь факт, необходимо объяснить, как с помощью этого факта можно аргументировать положение. При этом факт, ис­пользуемый при аргументации в подтверждение или опроверже­ние, может быть одним и тем же, однако акценты должны быть расставлены по-разному. К примеру, военные поселения, создан­ные при Александре I, могут служить аргументом как в некоторой степени прогрессивной экономической политики царя (армия бы­ла переведена на самообеспечение), так и неэффективной меры, связанной с политикой аракчеевщены.

Примеры заданий на отработку построения аргумен­тации

«Роль варягов в создании Древнерусского государства была незначительной».

За:

-в основе формирования Древнерусского государства лежа­ли социально-экономические факторы (распад родовой общины, экономическое и социальное расслоение общества, выделение правящей элиты - князей и старейшин);

-варяги находились на одной ступени социально-экономического развития со славянами, о чем свидетельствовали многие авторы этого периода (Ибн Фадлан, Ибн Хаукаль);

-еще до призвания варягов у славян существовали крупные союзы племен и местные князья (например, легендарные Кий, Хорив, Щек).

Против:

-варяг Рюрик стал основоположником династии древнерус­ских князей (князь Игорь стал преемником, закрепив династиче­ский принцип правления);

-варяжские князья и их дружины контролировали транзит­ную торговлю по пути «из варяг в греки»;

-варяжские князья и их старшие дружинники составляли верхушку древнерусского государства.

 

«Период раздробленности стал новым этапом экономиче­ского и культурного развития русских земель». За:

-происходил рост городов, удельных центров, развивались ремесла и торговля (подъем Новгорода, Суздаля, Ростова, Галича, Чернигова и др. городских центров);

-в княжествах возникали новые центры летописания, ка­менного строительства, живописи;

-каждый князь стремился укрепить и украсить свою столи­цу, что повлияло на развитие ремесла, строительного дела (например, Золотые ворота во Владимире).

Против:

-продолжалось господство натурального хозяйства, ослаб­ление торговых связей;

-большинство исследователей считает, что на Руси и до фе­одальной раздробленности возникали феодальные отношения;

-сохранялось церковное и языковое единство, в основе за­конодательства лежали нормы Русской Правды.

«Великий Новгород в период феодальной раздробленности являлся боярской олигархией». За:

-должностные лица (посадник, архиепископ, тысяцкий) принадлежали к числу богатых людей, выходцев из боярского сословия;

-реальной властью обладал Совет господ («300 золотых по­ясов»);

Против:

-население Новгорода участвовало в управлении городом (существовали кончанские и уличанские вечевые сходы);

-в республике была создана примитивная система «разде­ления властей» (посадник, тысяцкий, князь, архиепископ и др. должности со своей юрисдикцией);

-соперничество боярских кланов давало возможность насе­лению выразить свое возмущение конкретной администрацией.

«Вассальная зависимость Руси от Орды представляла собой военно-политический союз, весьма выгодный для русских зе­мель». За:

-признавая власть Орды, русские князья обретали в лице хана могущественного покровителя, который активно поддержи­вал и возвышал верных ему правителей-вассалов;

-власть Орды ограничивала междоусобную борьбу русских князей;

-в условиях угрозы русским землям со стороны католиче­ской Европы союз Руси и Орды являлся одним из существенных факторов, сдерживавших натиск западного рыцарства на Русь (Л.Н. Гумилев).

Против:

-орда взимала с русских княжеств огромную дань («вы­ход»), что ослабляло хозяйственное развитие Руси и неоднократ­но приводило к вооруженному противодействию Орде в русских землях

-влияние Орды, прямо сказавшееся на усилении княжеской власти на местах, сыграло роковую роль в судьбе русских вече­вых традиций;

-политика ордынских ханов не содействовала объединению русских земель, заметно сдержав этот процесс.

«Политика московского князя Ивана Калиты способствовала укреплению Московского княжества как центра объединения рус­ских земель».

За:

-благодаря мирным отношениям с Ордой был ликвидирован институт баскаков - ордынских сборщиков дани;

-Иван Калита получил право сбора ордынского выхода с русских земель;

-В 1328 г. митрополит Феогност сохраняет резиденцию в Москве, также, как и его предшественник Петр;

-часть ордынской дани Иван Калита присваивал и исполь­зовал для покупки новых территорий.

Против:

-князь использовал любые способы для получения ярлыка на великое Владимирское княжество, что говорит о некотором «макиавеллизме» в политике;

-за счет присвоения дани князь укреплял только московское княжество, при этом другие земли были разорены;

-подавление восстания в Твери 1327 г. при участии Ивана Калиты способствовало укреплению Москвы, но разобщало рус­ские земли.

«Опричнина Ивана Грозного являлась средством осознан­ной политики царя по укреплению централизованного государ­ства».

За:

-по мнению Ивана Грозного и его приближенных, путь тер­рора, направленного против боярства, позволял быстрее укре­пить власть, чем проведение реформ;

-после гибели митрополита Филиппа, церковь стала в большей степени зависеть от царской власти;

-расправы опричников с боярами покончили с их стремле­нием к удельной самостоятельности и феодальному сепаратизму;

-ликвидация Старицкого удела положила конец удельной системе - пережитку раздробленности.

Против:

-опричнина не укрепила, а ослабила Российское государ­ство, ее следствием стал экономический упадок и неспособность противостоять внешним противникам (Крымскому ханству);

-опричный террор нельзя оправдать политическим расче­том, он был следствием неуравновешенности и жестокости Ивана Грозного;

-опричный террор не был направлен исключительно на бо­яр, ведь от него пострадало множество других людей (например, в ходе Новгородского погрома 1570 г.).

«Земские соборы ограничивали царскую власть».

За:

-земские соборы становились органами, которые могли из­бирать царей (примеры: Борис Годунов, Михаил Романов);

-избранные на собор могли не поддерживать царские реше­ния (собор 1642 г. о войне с Османской империей - Азовском си­дении);

-после смуты Земские соборы принимали важные решения о введении чрезвычайных налогов, которые обычно принимались царской властью.

Против:

-депутаты Земских соборов не принимали (и не старались принять) никаких законов, ограничивающих царскую власть, от­сутствовали тенденции к установлению ограниченной монархии;

-большинство соборов было созвано по воле царя;

-Земский собор - это совещательный орган при верховной власти, не обладающий сформированной самостоятельной зако­нодательной инициативы.

«К середине XVII в. в связи с принятием Соборного уложе­ния, в России, в целом, сложилась сословная система».

За:

-Соборное уложение определило положение зависимого крестьянства (через окончательное закрепощение и бессрочный сыск беглых);

-Соборное уложение способствовало объединению город­ских слоев (были ликвидированы «белые слободы», что свиде­тельствовало о формировании единого посадского сословия);

-Соборное уложение сблизило дворянство и боярство, началось превращение этих социальных групп в правящий класс российского общества.

Против:

-даже после принятия Соборного уложения положение мно­гих социальных слоев не было четко определенно;

-существовали десятки различных отдельных групп кресть­янства.

«В экономическом, социально-политическом и культурном аспектах Россия XVII в. не испытывала заметного европейского влияния: страна осталась в сущности такой же, как и в XVI в.»

За:

-в XVII в. промышленность России была представлена, прежде всего, ремесленным производством так же, как в предше­ствующие столетия;

-центральное управление осуществлялось также через си­стему приказов, функции которых нередко дублировали друг дру­га, сохранялись монархическое правление и политические тради­ции;

-в культуре по-прежнему сохранялось значительное влия­ние православия.

Против:

-в XVII в. в стране появились мануфактуры, часть которых была организованна иностранцами (например, мануфактура Вин- ниуса);

-начинает формироваться всероссийский рынок;

-создаются полки «нового строя» (которые стали прообра­зом регулярной армии);

-появляется первая газета, создается первый театр, все больше представителей высших слоев общества владеет ино­странными языками.

«Деятельность Петра I во всем носила прогрессивный ха­рактер, Россия стала великой державой и приблизилась по уров­ню развития к ведущим странам Европы».

За:

-Россия победила в долгой Северной войне 1700-1721 гг. со Швецией и стала одной из великих европейских держав (было сломлено военно-политическое господство Швеции на Балтий­ском море);

-позиция Российской империи стала определяющей в меж­дународных отношениях;

-были созданы регулярная армия и флот;

-выходцы из низших сословий получили возможность войти в элиту общества благодаря личным достижениям (искоренялись пережитки местничества);

-церковь была поставлена под контроль государства (в 1721 г. был учрежден Синод);

-была проведена реформа государственного аппарата (учрежден Сенат в 1711 г., учреждены коллегии в 1718-1721гг.).

Против:

-сохранялась крепостническая система хозяйствования, в отличие от Западной Европы в Российской империи были слабо развиты рыночные отношения;

-преобразования осуществлялись «средневековыми» мето­дами, не характерными для просвещенных монархов Европы;

-отсутствовала эффективная законодательная система.

«Царствование Петра III было чередой безумств и ошибок, крайне негативно сказавшихся на России». За:

-Петр III настроил против себя дворянство и гвардию свои­ми прусскими симпатиями;

-Внешнеполитические действия Петра III не отвечали наци­ональным интересам (выход из Семилетней войны, вывод войск и Восточной Пруссии);

-Петр III демонстрировал пренебрежение к православной церкви.

Против:

-Петр III даровал служилому сословию «Манифест о воль­ности дворянства», впервые в истории России дворяне освобож­дались от обязательной гражданской и военной службы, могли по своему желанию выходить в отставку и беспрепятственно выез­жать за границу;

-была упразднена Тайная канцелярия (Канцелярия тайных розыскных дел), начался процесс секуляризации церковных зе­мель, что свидетельствовало о прогрессивности монарха и следо­вании политическим идеям XVIII в.

«Екатерина II стремилась проводить политику «просвещен­ного абсолютизма»» За:

-созыв и деятельность Уложенной комиссии; в «Наказе» для комиссии, автором которого стала Екатерина II; в нем говорилось об искоренении деспотизма, распространении просвещения и

народного благосостояния;

-в результате губернской реформы административные, фи­нансовые и судебные функции были разделены между различны­ми органами власти;

-«Жалованная грамота» городам оформила права горожан, в том числе и право самоуправления;

-создание императорского Вольного экономического обще­ства - первой независимой организации в России;

-расширение сети всесословных школ для низших слоев общества: возникают губернские и малые училища.

Против:

-Екатерина II распустила Уложенную комиссию, не была го­това к реформам, которые могли бы ограничить ее власть;

-в ходе проведения губернской реформы создавались суды, построенные по строго сословному принципу;

-преследование писателя-просветителя А.Н. Радищева, арест Н.И. Новикова;

-открытая торговля крепостными, запрет крестьянам жало­ваться на помещиков под страхом ссылки в Сибирь;

-введение на Украине и Малороссии крепостного права.

«Повстанцы во главе с Е. Пугачевым боролись против об­щественно политического строя, существовавшего в России» За:

-манифесты и указы Пугачева передавали народу землю со всеми угодьями и промыслами;

-манифесты и указы Пугачева призывали истреблять дво­рян, в занятых городах и селеньях крестьяне и казаки казнили дворян;

-Пугачев жаловал подданных «вечно казаками», освобож­дал «от податей и отягощений».

Против:

-сподвижники Пугачева получали титулы и чины схожие с теми, что имели представители императорской армии;

-при «крестьянском императоре» работала «военная колле­гия», стремившаяся превратить отряды повстанцев в регулярную армию;

-вопреки обещаниям, повстанцы проводили мобилизацию в войско и принудительные реквизиции провианта и фуража.

«Военные поселения были эффективным способом решения экономических и социальных проблем» За:

-уменьшились расходы на содержание армии, войска пере­водились на самообеспечение;

-был создан резерв обученных войск, который постоянно восполнялся благодаря военным поселениям;

-содержание детей военных поселян и подготовку их к службе государство брало на себя, что гарантировало детям определенный уровень образования и материальный достаток.

Против:

-средства, сэкономленные в результате введения военных поселений, были не столь значительными, как предполагалось;

-устройство поселений стоило дорого, требовало больших расходов и не всегда давало ожидаемые результаты.

«Николай I был ограниченным солдафоном, проводил в жизнь антинародную политику, душил свободомыслие. Итогом его правления стало ухудшение ситуации в стране» За:

-Николай I жестоко расправился с декабристами, которые стремились к прогрессивным переменам в стране («суд над де­кабристами»);

-сохранялись самодержавный строй и крепостное право -при III отделении Собственной Его Императорского Вели­чества канцелярии был создан корпус жандармов, который зани­мался политическим сыском (глава А.Х. Бенкендорф);

-новый цензурный («Чугунный») устав вводил жесткие пра­вила для печати;

-университетский устав 1835 г. ограничивал автономию университетов и увеличивал контроль за «нелояльными» студен­тами.

Против:

-Николай I одобрил инициативу М.М. Сперанского по коди­фикации законов, и в 1826 г. Сперанский заканчивает «Полное собрание законов Российской империи»;

-Николай I отличался скоромностью в быту, не тратил на личные нужды государственные средства;

-при Николае I было начато железнодорожное строитель­ство (1837 г. - Царскосельская железная дорога);

-Николай I в течение всего своего правления пытался под­готовить проект отмены крепостного права.

«Славянофилы являлись приверженцами консерватизма» За:

-Россия обладает собственным путем развития, отличным от Западной Европы, что свидетельствовало о скептическом отноше­нии славянофилов к политическим реформам;

-в области государственного устройства предлагали сохра­нить монархию и создать совещательное народное представи­тельство, фактически выступали за архаичную «симфонию вла­стей», что скорее свидетельствует о консервативном характере политического движения.

Против:

-отрицательное отношения к крепостному праву, критика традиционных, сложившихся практик землепользования;

-славянофилы не выступали против реформ, считая, что их необходимо проводить мирным нереволюционным путем.

«В результате судебной реформы в России сформировалась полноценная система всесословного суда, во многом соответ­ствующая передовым европейским образцам». За:

-была введена обязательная состязательность судебного процесса;

-был введен суд присяжных (вопросы о том, было или не было совершено само преступление, совершил ли подсудимый данное преступление, в том числе виновен ли подсудимый в его совершении, заслуживает ли он снисхождения, решают не про­фессиональные судьи-юристы, а коллегия граждан-неюристов, сформированная методом случайной выборки);

-декларировалась независимость суда от государственной администрации;

-для судей был введен высокий образовательный ценз, что свидетельствовало о профессионализации судопроизводства.

Против:

-для крестьян сохранялся особый волостной сословный суд; -для непривилегированных сословий сохранялись телесные наказания как замена лишения свободы;

-в реальности на судей могло быть оказано давление со стороны администрации и органов управления.

«Политика контрреформ, проводившаяся правительством Александра III, отбросила Россию назад в ее развитии». За:

-правительство Александра III проводило охранительный курс, направленный на сохранение политического режима, царь укреплял сословный строй и самодержавную власть;

-покровительство императора дворянству как традиционной опоре самодержавия шло в ущерб интересам других сословий, прежде всего крестьянству и буржуазии;

-консервативная политика императора стала одной из при­чин последующих революционных потрясений в России.

Против:

-при Александре III в России была быстро и решительно стабилизирована внутриполитическая ситуация (введение в дей­ствие «Положения усиленной (чрезвычайной) охраны», которое способствовало борьбе с революционным движением);

-при Александре III Россия не вела ни одной крупной вой­ны, что способствовало успешному наращиванию военного по­тенциала;

-правительство Александра III щедро финансировало раз­витие отечественной промышленности, прежде всего стратегиче­ски важных ее отраслей, что в огромной мере обусловило про­мышленный подъем 1890-х годов.

«События 1905-1907 гг. в Российской империи неправомер­но называть революцией».

За:

-в результате событий 1905 г. в стране фактически измени­лась форма правления - возникла думская монархия, царь пере­дал часть законодательных полномочий парламенту;

-источником законодательной власти перестал быть только император, то есть произошло некоторое ограничение самодер­жавия;

-в России были введены гражданские свободы, в том числе свобода создания политических партий, никогда прежде не суще­ствовавшая («Манифест 17 октября»).

Против:

-император фактически сохранил за собой все основные властные привилегии (право роспуска Думы и возможность при­нимать законы в обход Думы);

-император сохранял возможность так изменять избира­тельное законодательство, чтобы партийный состав Думы был наиболее лояльным и послушным верховной власти.

«Принятие императором Николаем II верховного командо­вания русскими войсками летом 1915 г. было ошибкой и роковым решением для исхода войны и судьбы империи и династии».

За:

-Николай II не обладал военной подготовкой, военно- стратегическим опытом и силой характера;

-после принятия данного решения в народном восприятии и сознании армии неудачи и поражения русского войска стали свя­зываться с личностью императора;

-данное решение усиливало непонимание между императо­ром и ключевыми министрами его правительства, не поддержи­вавшими императора в этом решении. Против:

-необходимо было продемонстрировать министрам и Думе решительность и силу воли императора, проявившиеся в отстаи­вании принятого им решения;

-победы русской армии в сознании монархически настроен­ного народа связывались бы с именем и образом императора как верховного главнокомандующего;

-данное решение усиливало полномочия и возможности ге­нералов Ставки в принятии решений, т.е. сама Ставка и Штаб становились центрами поддержки императорской власти и воен­ными органами управления.

Капитализм в России конца XIX - нач. XX вв. развивался быстро и успешно. За:

-Россия демонстрировала высокие темпы экономического роста на основе капиталистического хозяйства,

-стремительно развивалось крупное фабрично-заводское производство (центры - Донбасс, Лодзь);

-росла доля России в мировом экспорте (товарный хлеб, чу­гун).

Против:

-свободное развитие тормозилось государственным присут­ствием в экономике

-В деревне сохранялась община и традиционный хозяй­ственный уклад

-Темпы развития экономических отношений в экономике свидетельствовали о значительном отставании России от евро­пейских стран.

«П.А. Столыпин - реформатор, целью которого было укрепление России путем проведения жестких, но необходимых мер»

За:

-аграрная реформа П.А. Столыпина позволила создать на селе слой крестьян-собственников, заинтересованных в своем труде. В результате повысилась товарность сельского хозяйства;

-в 1907 г. правительство во главе со П.А. Столыпиным раз­вернуло активную переселенческую политику, чтобы ликвидиро­вать аграрное перенаселение в Центральном регионе России и заселить необжитые районы Сибири, Дальнего Востока и Казах­стана;

-П.А. Столыпин смог жесткими мерами прекратить кровавые беспорядки в стране, обуздать террор, развязанный революцио­нерами.

Против:

-при поддержке П.А. Столыпина был произведен третьеию- ньский переворот, который замедлил политическое развитие Рос­сии;

-аграрная реформа П.А. Столыпина привела к расслоению в деревне, дала преимущество только кулачеству, зажиточному крестьянству;

-П.А. Столыпин принял жесткие меры при подавлении ре­волюционного движения, были введены военно-полевые суды, было казнено несколько тысяч революционеров.

«Индустриализация СССР подняла экономическое и соци­альное развитие страны на качественно новый уровень, заложила фундамент последующих экономических успехов страны».

За:

-страна превратилась из аграрной в аграрно- индустриальную;

-была преодолена технико-экономическая отсталость, Со­ветский Союз начал самостоятельно производить промышленные товары, появились новые отрасли промышленности, такие как химическая;

-изменилась социальная структура: возросли численность рабочего класса, городского населения;

-индустриализация создала необходимую экономическую базу для победы СССР в Великой Отечественной войне.

Против:

-ресурсы для проведения политики индустриализации чер­пались из сельского хозяйства, которое было почти обескровлено коллективизацией;

-в СССР преимущественно развивалась тяжелая и военная промышленность, а остальные отрасли значительно отставали;

-в условиях командно-административной экономической си­стемы трудящиеся не были заинтересованы в совершенствовании производства, улучшении качества выпускаемой продукции, что существенно тормозило развитие экономики.

«Коллективизация способствовала усилению эффективно­сти сельского хозяйства».

За:

-благодаря коллективизации дешевая избыточная рабочая сила деревни стала важным источником индустриализации стра­ны;

-коллективизация способствовала механизации сельского хозяйства (создание МТС);

-коллективизация способствовала увеличению площади об­рабатываемых земель, что позволило в 1936 г. отменить карточ­ную систему.

Против:

-коллективизация привела к несправедливой системе обме­на между деревней и городом;

-в ходе коллективизации была уничтожена прослойка наиболее трудолюбивых, предприимчивых крестьян, которые в годы НЭПа смогли создать эффективные хозяйства;

-оплата в колхозах носила натуральных характер, поэтому исчезла заинтересованность в крестьян в результатах их труда («трудодни»).

«Это был необходимый шаг, отодвинувший начало войны между Германией и СССР, он позволил Советскому Союзу подго­товиться к отражению агрессии фашистов».

За:

-советско-германский пакт о ненападении 1939 г. позволил СССР укрепить обороноспособность;

-И.В. Сталин прогнозировал возможность войны и ему был необходим гарантированный мир для подготовки к конфликту;

-переговоры между военными делегациями Великобрита­нии, Франции и СССР по противодействию фашистской Германии в августе 1939 г. провалились по вине западных держав.

Против:

-отсрочка столкновения с Германией существенно не по­могла укреплению обороноспособности страны и позволила Гер­мании без угрозы на восточном фронте захватить Европу;

-после начала Второй мировой войны СССР оказался не на стороне антифашистских сил, что повредило международному престижу страны;

-заключение Секретного протокола к Пакту о ненападении и присоединении к СССР стран Прибалтики негативно повлияло на отношение к СССР в мире.

«Н.С. Хрущеву удалось реформировать и демократизиро­вать аппарат управления, избавить общество от проявлений ста­линизма, значительно улучшить жизнь людей».

За:

-были реабилитированы многие жертвы сталинских репрес­сий, прекратились массовые репрессии;

-широкомасштабное жилищное строительство позволило обеспечить многих людей жильем;

-реформа образования 1958 г. вводила всеобщее обяза­тельное восьмилетнее образование

-произошло ослабление идеологического гнета в искусстве, началась «оттепель» Против:

-были реабилитированы далеко не все политические за­ключенные времен сталинских репрессий;

-политические методы, имевшие место в эпоху сталинизма, продолжали успешно функционировать (например, расстрел де­монстрации рабочих в Новочеркасске в 1962 г.);

-авантюристический характер экономических преобразова­ний Н.С. Хрущева в конце концов поставил страну на грань кризи­са («кукурузная эпопея», наступление на подсобные хозяйства, лозунг «догнать и перегнать Америку»);

-развенчав культ личности И.В. Сталина, Н.С. Хрущев спо­собствовал формированию собственного культа личности.

-в годы руководства страной продолжилось преследование инакомыслящих, начались новые гонения на творческую интелли­генцию (в т. ч. Б.Л. Пастернак), жестокие репрессии обрушились на духовенство.

«В период «оттепели» духовно-культурная жизнь в СССР по-прежнему находилась под партийно-государственным контро­лем»

За:

-закрытое постановление ЦК КПСС «Об ошибках редакции журнала „Новый мир"», отстранение А.Т. Твардовского от руко­водства журналом;

-гонение на ряд деятелей культуры - «дело Пастернака»; -утверждение единого метода художественного творчества (господство соцреализма);

-в период «оттепели» сохранялось идеологическое руко­водство КПСС в духовно-культурной сфере. Против:

-после смерти И.В. Сталина начался процесс ослабления жесткого партийного контроля над сферой культуры;

-интеллигенция получила значительно большую свободу для творчества («Новый мир» стал площадкой для точечной де­сталинизации);

-судьбу узников сталинских лагерей отразил А.И. Солжени­цын;

-после XX съезда значительно увеличилось количество ли­тературных журналов («Москва», «Юность», «Наш современник» и др.).

«Внешнеполитический курс советского руководства в 1960- 1970 гг. был основан на принципах мирного сотрудничества с ка­питалистическими странами»

За:

-в 1963 г. СССР стал инициатором заключения трехсторон­него договора о прекращении ядерных испытаний в трех средах;

-в 1971 г. на XXIV съезде КПСС была принята «Программа мира», целью которой стало предотвращение мировой войны;

-в 1972 г. и 1979 г. советским руководством были подписа­ны договоры об ограничении стратегическо-наступательных во­оружений;

-в 1975 г. были подписаны Хельсинские соглашения, кото­рые укрепили доверие между социалистическими и западными странами.

Против:

-СССР принимал активное участие в гонке вооружений для достижения военного паритета в 1960-х гг.;

-отдельные военные инициативы (размещение ракет на Ку­бе, ввод войск в Афганистан) были источником международной напряженности;

-«Программа мира» была принята лишь в условиях военно­го паритета с капиталистическими странами, достигнутого СССР.

«Во второй половине 80-х гг. XX в. в результате внешнепо­литических усилий советского руководства международная обста­новка изменилась для нашей страны только в лучшую сторону, была завершена холодная война».

За:

-политика «нового мышления» способствовала ослаблению международной напряженности, прекращению «холодной вой­ны»;

-отказ от идеологических догм способствовал развитию со­трудничества СССР с рядом других стран (Южная Корея, Израиль, ФРГ и др.);

-СССР проводил политику сокращения вооружений и разоружения («СНВ-1» в 1991 г. на 40% сокращал ядерный арсе­нал страны).

Против:

-односторонние уступки Западу в процессе сокращения стратегических вооружений нанесли вред обороноспособности страны;

-крах «Варшавского договора» (1989 - 1991 г.), «бархат­ные» революции в странах Восточной Европы, отказ от поддерж­ки Кубы и др. социалистических стран оставил СССР без союзни­ков;

-распад биполярного мира (крушение Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений) принес пре­имущества только странам НАТО и США, которые перестали счи­таться с интересами России.

«Ускоренные рыночные реформы во многом оказались спа­сительными для экономики, открыли новые возможности ее раз­вития». За:

-благодаря рыночным реформам удалось сбалансировать потребительский рынок («либерализация цен»);

-граждане, потерявшие работу, занялись торговлей, пред­принимательской деятельностью, начал структурироваться рос­сийский средний класс;

-граждане получили доступ к достижениям культуры зару­бежных стран, приобретению импортных товаров, туристическим услугам.

Против:

-в результате «шоковой терапии» уровень жизни населения упал, доходы большинства граждан сократились;

-усилился процесс социального расслоения, расцвела мас­совая бедность;

-в условиях инфляции ваучеры быстро обесценились; -многие заводы и фабрики закрывались, начала расти без­работица;

-предпринимательская деятельность сконцентрировалась в торговле и посредничестве, что не стимулировало производство.

«Роспуск Верховного Совета и начало поэтапной конститу­ционной реформы были вынужденными, но необходимыми мера­ми для вывода страны из правового и политического кризиса». За:

-действия Верховного Совета, вступившего в открытую конфронтацию с президентом и исполнительной властью, угро­жали дальнейшему существованию демократической политиче­ской системы в России (рост популярности радикальных идей);

-руководители Верховного Совета, а также часть депутатов препятствовали проведению рыночных реформ;

-конституционные поправки, принятые Съездом народных депутатов, значительно усиливали законодательную власть в противовес исполнительной, нарушали систему сдержек и проти­вовесов;

-была очевидной невозможность проведения через Верхов­ный Совет новой демократической Конституции, обновление все­го законодательства столкнулось бы с сопротивлением части де­путатского корпуса.

Против:

-прекращение Президентом деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета противоречило Конституции (вве­дение особого порядка управления страной);

-о неконституционных действиях Президента заявил Кон­ституционный суд (принятие Президентом указа № 1400 было расценено как антиконституционное);

-сторонники Президента предприняли насильственные дей­ствия (блокада и штурм Белого дома) против законно избранных органов власти - Съезда народных депутатов и Верховного Совета.

Задания для самостоятельной работы

№1. В исторической науке существуют дискуссионные про­блемы, по которым высказываются, часто противоречивые, точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, суще­ствующих в исторической науке.

«Последствия распада Древнерусского государства имели негативный характер».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргу­мента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргу­ментов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1)...

2)...

Аргументы в опровержение:

1)...

2)...

№ 2. В исторической науке существуют дискуссионные про­блемы, по которым высказываются различные, часто противоре­чивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зре­ния, существующих в исторической науке.

«Московское государство в середине XVI в. было централи­зованным государством».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргу­мента, которыми можно опровергнуть её.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1)...

2)...

Аргументы в опровержение:

1)...

2)...

№ 3. По историческим вопросам высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из противоречивых точек зрения.

«Пётр I заложил основы для дальнейшего успешного разви­тия экономики России».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргу­мента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргу­ментов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1)...

2)...

Аргументы в опровержение:

1)...

2)...

№ 4. В исторической науке существуют дискуссионные про­блемы, по которым высказываются различные, часто противоре­чивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зре­ния, существующих в исторической науке.

«Император Александр III за свою внешнюю политику справедливо был прозван Миротворцем».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргу­мента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргу­ментов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1)...

2)...

Аргументы в опровержение:

1)...

2)...

№ 5. В исторической науке существуют дискуссионные про­блемы, по которым высказываются различные, часто противоре­чивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зре­ния, существующих в исторической науке.

«Поражения на фронтах русско-японской войны стали важ­нейшей причиной начавшейся Первой российской революции».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргу­мента, которыми можно опровергнуть её.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1)...

2)...

Аргументы в опровержение:

1)...

2)...

№ 6. В исторической науке существуют дискуссионные про­блемы, по которым высказываются различные, часто противоре­чивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зре­ния, существующих в исторической науке.

«Период второй половины 1970-х - начала 1980-х гг. харак­теризовался нараставшим кризисом социально-экономической системы в СССР».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргу­мента, которыми можно опровергнуть её.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1)...

2)...